On Crime and Punishment (1)

Beccaria wordt, zoals we eerder reeds aangaven,  vaak beschouwd als de grondlegger van de moderne criminologie. In zijn werk Dei Delitti e Delle Pene (1764) of ‘On Crime and Punishments’ pleit hij voor een rechtvaardig strafrecht, dat gebaseerd is op het principe van de sociale contract. Hij stelde oa dat straffen proportioneel moeten zijn en dat de focus op afschrikking moet liggen, in plaats van op wraak.

Het is een zodanig belangrijk werk dat ik het -in het Nederlands weliswaar- integraal opneem in de opleiding. De teksten zijn vaak geschreven in de ‘ik’ vorm, zijnde dus Beccaria. Cursieve druk geeft een extra toelichting weer.

Nota! Dit betreft een automatische vertaling uit het oud-engels. De vertaling liep derhalve wel wat mank op verschillende paragrafen. Waarvoor mijn excuses. Wil je er liever de engelse- of origineel Italiaans versie bijnemen ? Dat kan hier.

HOOFDSTUK I: OVER DE OORSPRONG VAN STRAFFEN.
Wetten zijn de voorwaarden waaronder de mensen, die van nature onafhankelijk zijn, zich in de samenleving verenigen. Moe van het leven in een voortdurende staat van oorlog, en van het genieten van een vrijheid die van weinig waarde werd, door de onzekerheid van de duur ervan, offerden ze een deel ervan op om de rust in vrede en veiligheid te genieten.
De som van al deze delen van de vrijheid van elk individu vormde de soevereiniteit van een natie; en werd in handen gesteld van de soeverein, als de wettige beheerder. Maar het was niet voldoende om alleen deze aanbetaling vast te stellen; Het was ook nodig om het te verdedigen tegen de usurpatie van elk individu, die altijd zal proberen om niet alleen zijn eigen deel van de massa weg te nemen, maar ook om inbreuk te maken op dat van anderen.
Sommige motieven die de zintuigen treffen, waren dus nodig om te voorkomen dat het despotisme van elk individu de samenleving in haar vroegere chaos zou storten (Despotisme is een regeringsvorm waarbij één enkele heerser of een kleine groep absolute macht uitoefent, vaak op een wrede en onderdrukkende manier. Het woord komt van het Griekse “despotes,” wat “meester” of “heerser” betekent.)

In een despotisch regime heeft de heerser onbeperkte controle over de staat en de bevolking, zonder enige vorm van democratische processen of checks and balances. Dit soort regeringen wordt vaak geassocieerd met tirannie en dictatuur.

Zulke motieven zijn de straf die zijn ingesteld tegen de aanhangers van de wetten. Ik zeg dat dit soort motieven noodzakelijk zijn; want de ervaring leert dat de menigte geen vaste gedragsregels aanneemt; En omdat de samenleving alleen wordt verhinderd om tot die ontbinding te komen (waartoe zij, evenals alle andere delen van de fysieke en morele wereld, van nature neigt) door motieven die de onmiddellijke objecten van de zintuigen zijn, en die, voortdurend aan de geest gepresenteerd, voldoende zijn om de gevolgen van de hartstochten van het individu die zich verzetten tegen het algemeen welzijn, te compenseren. Noch de kracht van de welsprekendheid, noch de verhevenste waarheden zijn voldoende om die hartstochten die worden opgewekt door de levendige indruk van de huidige voorwerpen voor langere tijd te beteugelen.

HOOFDSTUK II: VAN HET RECHT OM TE STRAFFEN.
Elke straf die niet uit absolute noodzaak voortkomt, zegt de grote Montesquieu, is tiranniek. (Montesquieu was een invloedrijke Franse politieke filosoof uit de Verlichting)
Een stelling die dus algemener kan worden gemaakt.

Elke daad van gezag van de ene mens over de andere, waarvoor geen absolute noodzaak bestaat, is tiranniek. Het is dus hierop dat het recht van de soeverein om misdaden te bestraffen is gegrondvest; dat wil zeggen, op de noodzaak om de openbare vrijheid, die aan zijn zorg is toevertrouwd, te verdedigen tegen de usurpatie van individuen; En straffen zijn rechtvaardig in de mate als de vrijheid, bewaard door de soeverein, heilig en waardevol is.

Een soeverein is een vorst of heerser die het hoogste gezag in een staat uitoefent. Deze persoon heeft de macht om onafhankelijk en zelfstandig beslissingen te nemen zonder verantwoording schuldig te zijn aan een ander orgaan1. Dit gezag wordt ook wel soevereiniteit genoemd. Soevereiniteit betekent dat de heerser of de staat de ultieme autoriteit heeft binnen een bepaald territorium en niet onderworpen is aan externe controle

Laten we het menselijk hart raadplegen, en daar zullen we het fundament vinden van het recht van de soeverein om te straffen; Want geen enkel voordeel in een morele politiek kan blijvend zijn, die niet gebaseerd is op de onuitsprekelijke gevoelens van het hart van de mens. Welke wet ook van dit principe afwijkt, zal altijd op weerstand stuiten, die haar uiteindelijk zal vernietigen; voor de kleinste kracht, die voortdurend wordt uitgeoefend, zal de meest gewelddadige beweging overwinnen die aan lichamen wordt gecommuniceerd.

Niemand gaf ooit zijn vrijheid op alleen voor het welzijn van het publiek. Zo’n hersenschim bestaat alleen in romances. Elk individu wenst, indien mogelijk, vrijgesteld te worden van de overeenkomsten die de rest van de mensheid binden.

De vermenigvuldiging van de mensheid, hoewel langzaam, was te groot voor de middelen die de aarde, in haar natuurlijke staat, bood om in haar behoeften te voorzien, die elke dag talrijker werden, dwong de mensen zich weer af te scheiden en nieuwe samenlevingen te vormen. Deze verzetten zich natuurlijk tegen de eerste, en een staat van oorlog werd overgedragen van individuen naar naties.

Het was dus de noodzaak die de mensen dwong een deel van hun vrijheid op te geven; Het is dus zeker dat ieder individu zou willen kiezen om een zo klein mogelijk deel in de openbare voorraad te brengen; zoveel als voldoende was om anderen in te schakelen om het te verdedigen. De som hiervan, de kleinst mogelijke delen, vormt het recht om te straffen: het enige dat verder gaat is misbruik, geen gerechtigheid.

Merk op, dat ik onder rechtvaardigheid niets anders versta dan die band, die nodig is om de belangen van de enkelingen verenigd te houden, zonder welke de mensen zouden terugkeren naar de oorspronkelijke staat van barbaarsheid. Alle straffen, die de noodzaak van Het in stand houden van deze band zijn van nature onrechtvaardig. We moeten voorzichtig zijn met hoe we omgaan met het woord rechtvaardigheid, een idee van iets echts, zoals een fysieke kracht, of een wezen dat echt bestaat. Ik spreek geenszins over de gerechtigheid van God, die van een andere soort is en onmiddellijk verwijst naar beloningen en straffen in een toekomend leven.

HOOFDSTUK III.: GEVOLGEN VAN DE VOORGAANDE BEGINSELEN.
De wetten kunnen alleen de bestraffing van misdaden bepalen; en het gezag om strafwetten te maken kan alleen berusten bij de wetgever, die de hele samenleving vertegenwoordigt die verenigd is door het sociale pact. Geen enkele magistraat kan dan (omdat hij lid is van de vereniging) met recht aan een ander lid van dezelfde vereniging een straf opleggen die niet door de wetten is voorgeschreven. Maar als een straf, verhoogd boven de graad die door de wet is vastgesteld, is de rechtvaardige straf, met de toevoeging van een andere; Hieruit volgt, dat geen enkele magistraat, zelfs niet onder een voorwendsel van ijver, of het algemeen belang, zou de straf moeten verhogen die al door de wetten is bepaald.

Als elk individu aan de maatschappij gebonden is, is de maatschappij gelijkelijk aan hem gebonden door een contract, dat uit de aard der zaak beide partijen gelijkelijk bindt. Deze verplichting, die van de troon naar de hut afdaalt en de hoogste en laagste van de mensheid gelijkelijk bindt, betekent niets anders dan dat het in het belang van allen is dat de conventies, die voor het grootste aantal nuttig zijn, stipt worden nageleefd. De schending van dit pact door een individu is een inleiding tot anarchie.

De soeverein, die de vereniging zelf vertegenwoordigt, kan alleen algemene wetten maken om de leden te binden; Maar het is niet aan hem om te oordelen of een individu het sociale pact heeft geschonden of de straf als gevolg daarvan heeft ondergaan. Want in dit geval zijn er twee partijen, de ene vertegenwoordigd door de soeverein, die aandringt op de schending van het contract, en de andere is de beschuldigde, die het ontkent. Het is dan noodzakelijk dat er een derde persoon is om deze wedstrijd te beslissen; dat wil zeggen, een rechter of magistraat, tegen wiens beslissing geen beroep mogelijk is; En deze bepaling moet bestaan uit een eenvoudige bevestiging of ontkenning van een feit.

Als alleen kan worden bewezen dat de strengheid van de straffen, hoewel niet onmiddellijk in strijd met het algemeen welzijn, of met het doel waarvoor ze bedoeld waren, namelijk het voorkomen van misdaden, nutteloos is; dan zou zo’n strengheid in strijd zijn met die weldadige deugden, die het gevolg zijn van de verlichte rede, die de soeverein opdraagt de mensen eerder te willen regeren in een staat van vrijheid en geluk. dan van de slavernij. Het zou ook in strijd zijn met rechtvaardigheid en het sociaal pact.

HOOFDSTUK IV: VAN DE INTERPRETATIE VAN WETTEN.
Rechters hebben in strafzaken niet het recht om de strafwetten te interpreteren, omdat zij geen wetgevers zijn. Zij hebben de wetten van onze voorouders niet ontvangen als een huiselijke traditie, of als de wil van een erflater, die zijn erfgenamen en executeurs moeten gehoorzamen; Maar ze ontvangen ze van een werkelijk bestaande samenleving, of van de soeverein, haar vertegenwoordiger. Zelfs het gezag van de wetten is dat niet gebaseerd op een voorgewende verplichting of oude conventie; die nietig moet zijn, aangezien het degenen die ten tijde van de instelling ervan niet bestonden, niet kan binden; en onrechtvaardig, omdat het de mensen in de volgende eeuwen zou reduceren tot een kudde beesten, zonder enige macht om te oordelen of te handelen. De wetten ontlenen hun kracht en gezag aan een eed van trouw, stilzwijgend of uitgesproken, die levende onderdanen aan hun soeverein hebben gezworen, om de inwendige gisting van de particuliere belangen van individuen te beteugelen. Hieruit ontspringt hun ware en natuurlijke gezag. Wie is dan hun wettige tolk? De soeverein, d.w.z. de vertegenwoordiger van de samenleving, en niet de rechter, wiens taak het alleen is om te onderzoeken, of een man al dan niet een handeling heeft gepleegd die in strijd is met de wetten.

In elke strafzaak moet de rechter syllogistisch redeneren.

Syllogistisch redeneren is een vorm van logische redenering waarbij conclusies worden getrokken uit twee of meer stellingen, ook wel premissen genoemd. Een syllogisme bestaat uit drie delen: een majorpremisse, een minorpremisse en een conclusie.

Een klassiek voorbeeld van een syllogisme is:

Majorpremisse: Alle mensen zijn sterfelijk.
Minorpremisse: Socrates is een mens.
Conclusie: Socrates is sterfelijk.
In dit voorbeeld leidt de conclusie logisch en noodzakelijk voort uit de twee premissen. Syllogistisch redeneren is een fundamenteel onderdeel van de formele logica en werd voor het eerst systematisch beschreven door de Griekse filosoof Aristoteles

De belangrijkste moet de algemene wet zijn, de kleine de overeenstemming van de handeling, of haar verzet tegen de wetten, de conclusie, de vrijheid of de straf. Als de rechter door de onvolkomenheid van de wetten of chuses genoodzaakt is andere, of meer syllogismen te maken dan dit, zal dat een inleiding tot onzekerheid zijn.

Er is niets gevaarlijker dan het algemene axioma: de geest van de wetten moet in aanmerking worden genomen. Als je het aanneemt, geef je toe aan de stortvloed van meningen. Dit kan een paradox lijken voor vulgaire geesten, die sterker worden beïnvloed door de kleinste wanorde voor hun ogen, dan door de meest verderfelijke, hoewel verre gevolgen, veroorzaakt door één vals principe dat door een natie is aangenomen.

Onze kennis staat in verhouding tot het aantal van onze ideeën. Hoe complexer deze zijn, des te groter is de verscheidenheid aan posities waarin ze in aanmerking kunnen worden genomen. Ieder mens heeft zijn eigen gezichtspunt en ziet op verschillende momenten dezelfde voorwerpen in heel verschillende lichten. De geest van de wetten zal dan het resultaat zijn van de goede of slechte logica van de rechter; en dit zal afhangen van zijn goede of slechte spijsvertering; op het geweld van zijn hartstochten; op de rang en toestand van de mishandelde, of op zijn connecties met de rechter; en op al die omstandigheden die het uiterlijk van objecten in de fluctuerende geest van de mens veranderen. Vandaar dat we het lot van een delinquent vele malen zien veranderen bij het passeren van de verschillende gerechtshoven, en zijn leven en vrijheid het slachtoffer worden van de valse ideeën of het slechte humeur van de rechter; die het vage resultaat van zijn eigen verwarde redenering verwart met de juiste interpretatie van de wetten. We zien dat dezelfde misdaden op verschillende momenten op verschillende momenten in dezelfde tribunalen worden bestraft; Het gevolg van het niet na de constante en onveranderlijke stem van de wetten te hebben geraadpleegd, maar de dwalende instabiliteit van willekeurige interpretatie.

De stoornissen die kunnen voortvloeien uit een strikte naleving van de letter van de strafwetten, mogen niet worden vergeleken met die welke door de interpretatie ervan worden veroorzaakt. De eerste zijn tijdelijke ongemakken, die de wetgever zullen verplichten de letter van de wet te corrigeren, waarvan het gebrek aan nauwkeurigheid en de onzekerheid deze stoornissen heeft veroorzaakt; en dit zal een einde maken aan de fatale vrijheid om uit te leggen; de bron van willekeurige en corrupte declamaties. Wanneer het wetboek eenmaal is vastgesteld, moet het in de letterlijke zin worden nageleefd en blijft er niets meer over dan te bepalen of een handeling al dan niet in overeenstemming is met de geschreven wet. Wanneer de regel van het recht, die het handelen van zowel de filosoof als de onwetenden zou moeten leiden, een kwestie van controverse is, niet van feiten, zijn de mensen slaven van de magistraten. Het despotisme van deze menigte tirannen is ondraaglijker, naarmate de afstand tussen de onderdrukker en de onderdrukten kleiner is; noodlottiger dan die van één, want de tirannie van velen moet niet worden afgeschud, maar door toevlucht te nemen tot die van één alleen. Het is wreder, omdat het op meer tegenstand stuit, en de De wreedheid van een tiran staat niet in verhouding tot zijn kracht, maar tot de obstakels die hem tegenwerken.

Dit zijn de middelen waarmee de veiligheid van persoon en eigendom het best wordt verkregen; wat rechtvaardig is, want het is het doel van het verenigen in de samenleving; En het is nuttig, omdat iedereen precies kan berekenen welke ongemakken gepaard gaan met elke misdaad. Op deze manier zullen onderdanen een geest van onafhankelijkheid en vrijheid verwerven; Het mag echter voorkomen voor hen die het wagen de zwakheid van het blindelings onderwerpen aan hun grillige en belanghebbende meningen de heilige naam van deugd te noemen.

Deze principes zullen degenen mishagen die het tot een regel van zichzelf hebben gemaakt om de tirannie die ze van hun meerderen ondergaan, aan hun ondergeschikten door te geven. Ik zou alles te vrezen hebben, als tirannen mijn boek zouden lezen; Maar tirannen lezen nooit.

HOOFDSTUK V: VAN DE ONDUIDELIJKHEID VAN WETTEN.
Als het vermogen om wetten te interpreteren een kwaad is, moet de duisternis daarin een ander zijn, zoals het eerste het gevolg is van het laatste. Dit kwaad zal nog groter zijn, als de wetten worden geschreven in een taal die het volk onbekend is; die, onwetend van de gevolgen van hun eigen daden, noodzakelijkerwijs afhankelijk worden van enkelen, die uitleggers zijn van de wetten, die, in plaats van openbaar en algemeen te zijn, zo privé en bijzonder worden gemaakt. Wat moeten we wel niet van de mensheid denken als we bedenken dat dit de gevestigde gewoonte is van het grootste deel van ons beschaafde en verlichte Europa? Misdaden zullen minder vaak voorkomen, naarmate het wetboek meer universeel wordt gelezen en begrepen; Want het lijdt geen twijfel dat de welsprekendheid van de hartstochten in hoge mate wordt bevorderd door de onwetendheid en onzekerheid van straffen.

Hieruit volgt, dat zonder geschreven wetten, geen enkele maatschappij ooit een vaste regeringsvorm zal verkrijgen. waarin de macht berust bij het geheel, en niet bij enig deel van de samenleving; en waarin de wetten niet anders mogen worden veranderd dan door de wil van het geheel, noch gecorrumpeerd door de kracht van particuliere belangen. De ervaring en de rede leren ons, dat de waarschijnlijkheid van menselijke overleveringen afneemt naarmate zij ver van hun bronnen verwijderd zijn. Hoe kunnen wetten dan weerstand bieden aan de onvermijdelijke kracht van de tijd, als er geen blijvend monument van het sociale pact is?

Vandaar dat we het gebruik van de boekdrukkunst zien, die alleen het publiek, en niet weinig individuen, tot hoeders en verdedigers van de wetten maakt. Het is deze kunst die, door het verspreiden van literatuur, geleidelijk de sombere geest van kliek en intriges heeft verdreven. Aan deze kunst is het te danken, dat de afschuwelijke misdaden van onze voorouders, die afwisselend slaven en tirannen waren, minder frequent zijn geworden. Zij, die de geschiedenis van de laatste twee of drie eeuwen kennen, kunnen opmerken, hoe uit de schoot van weelde en verwijfdheid de meest tedere deugden, menselijkheid, welwillendheid en verdraagzaamheid ten opzichte van menselijke dwalingen zijn voortgekomen. Ze kunnen nadenken over de gevolgen van, wat zo ten onrechte werd genoemd, oude eenvoud en goede trouw; de mensheid kreunt onder onverbiddelijk bijgeloof; de hebzucht en ambitie van enkelen, die bevlekt zijn met menselijk bloed, de tronen en paleizen van koningen; geheim verraad en openbare bloedbaden; elke edelman een tiran over het volk; en de dienaren van het evangelie van Christus baden hun handen in bloed, in de naam van de God van alle barmhartigheid. We kunnen praten wat we willen over de corruptie en ontaarding van de huidige tijd, maar gelukkig zien we niet zulke afschuwelijke voorbeelden van wreedheid en onderdrukking.

HOOFDSTUK VI: VAN DE VERHOUDING TUSSEN MISDADEN EN STRAFFEN.
Het is niet alleen het algemeen belang van de mensheid dat er geen misdaden worden begaan, maar ook dat misdaden van welke aard dan ook minder vaak voorkomen, in verhouding tot het kwaad dat ze voor de samenleving veroorzaken. Daarom moeten de middelen die door de wetgever worden gebruikt om misdaden te voorkomen, krachtiger zijn, naarmate ze destructief zijn voor de openbare veiligheid en het geluk, en omdat de prikkels om ze te plegen sterker zijn. Daarom zijn er zou een vaste verhouding moeten zijn tussen misdaden en straffen.

Het is onmogelijk om alle wanordes die de hartstochten van de mensheid in de samenleving veroorzaken, volledig te voorkomen. Deze stoornissen nemen toe in verhouding tot het aantal mensen en de oppositie van particuliere belangen. Als we de geschiedenis raadplegen, zullen we zien dat ze in elke staat toeneemt met de omvang van de heerschappij. In de politieke rekenkunde is het noodzakelijk om een berekening van waarschijnlijkheden te vervangen door wiskundige exactheid. Die kracht die ons voortdurend tot ons eigen persoonlijk belang drijft, zoals de zwaartekracht, werkt onophoudelijk, tenzij ze op een obstakel stuit om zich ertegen te verzetten. De effecten van deze kracht zijn de verwarde reeks van menselijke handelingen. Straffen, die ik politieke hindernissen zou willen noemen, voorkomen de fatale gevolgen van het privé-belang, zonder de drijvende oorzaak te vernietigen, namelijk die gevoeligheid die onlosmakelijk verbonden is met de mens. De wetgever handelt in dit geval als een bekwaam architect, die de zwaartekracht tracht tegen te gaan door de omstandigheden te combineren die kunnen bijdragen tot de kracht van zijn bouwwerk.

Daar de noodzakelijkheid van de vereniging in de maatschappij wordt erkend, samen met de conventies, die de tegengestelde belangen van individuen noodzakelijkerwijs moeten vereisen, kan een schaal van misdaden worden gevormd, waarvan de eerste graad moet bestaan uit die welke onmiddellijk leiden tot de ontbinding van de maatschappij, en de laatste uit het kleinst mogelijke onrecht dat een particulier lid van die samenleving wordt aangedaan. Tussen deze uitersten zullen worden begrepen, alle handelingen die in strijd zijn met het algemeen belang, die misdadig worden genoemd, en die in ongevoelige mate afdalen en van de hoogste naar de laagste afnemen. Als wiskundige berekening zou kunnen worden toegepast op de obscure en oneindige combinaties van menselijke handelingen, zou er een overeenkomstige schaal van straffen kunnen zijn, afdalend van de grootste naar de minste; Maar het zal voldoende zijn dat de wijze wetgever de voornaamste afdelingen markeert, zonder de orde te verstoren, opdat aan misdaden van de eerste graad niet de straffen van de laatste worden toegekend. Als er een exacte en universele schaal van misdaden en straffen zou zijn, dan zouden we een gemeenschappelijke maatstaf hebben voor de mate van vrijheid en slavernij, menselijkheid en wreedheid van verschillende naties.

Elke daad die niet in de bovengenoemde schaal wordt begrepen, zal geen misdaad worden genoemd, of als zodanig worden bestraft, behalve door degenen die belang hebben bij het kerkgenootschap. De onzekerheid van de uiterste punten van deze schaal heeft een systeem van moraliteit voortgebracht dat in tegenspraak is met de wetten; een veelheid van wetten die elkaar tegenspreken; en vele die de beste mensen blootstellen aan de zwaarste straffen, waardoor de ideeën van ondeugd en deugd vaag en fluctuerend, en zelfs hun bestaan twijfelachtig worden. Vandaar die fatale lethargie van politieke lichamen, die eindigt in hun vernietiging.

Wie met een filosofisch oog de geschiedenis van de naties en hun wetten leest, zal over het algemeen ontdekken dat de ideeën van deugd en ondeugd, van een goede of een slechte burger, veranderen met de revolutie van de eeuwen; niet in verhouding tot de verandering van de omstandigheden, en bijgevolg in overeenstemming met het algemeen welzijn; maar in verhouding tot de hartstochten en dwalingen waardoor de verschillende wetgevers achtereenvolgens werden beïnvloed. Hij zal dikwijls opmerken, dat de hartstochten en ondeugden van het ene tijdperk, het fundament zijn van de zedelijkheid van het volgende; Die hevige hartstocht, de vrucht van fanatisme en enthousiasme, verzwakt door de tijd, die alle verschijnselen van de natuurlijke en morele wereld tot gelijkheid reduceert, wordt langzamerhand de voorzichtigheid van de eeuw en een nuttig instrument in de handen van de machtige of listige politicus. Vandaar de onzekerheid van onze noties van eer en deugd; een onzekerheid die altijd zal blijven bestaan, omdat ze veranderen met de omwentelingen van de tijd, en namen overleven de dingen die ze oorspronkelijk betekenden; Ze veranderen met de grenzen van staten, die vaak hetzelfde zijn, zowel in fysieke als in morele geografie.

Plezier en pijn zijn de enige bronnen van actie in wezens die begiftigd zijn met gevoeligheid. Zelfs onder de motieven die de mensen aanzetten tot daden van religie, heeft de onzichtbare wetgever beloningen en straffen verordend. Uit een gedeeltelijke verdeling hiervan zal die tegenstrijdigheid voortkomen, die zo weinig wordt opgemerkt, omdat ze zo algemeen is; Ik bedoel, die van het bestraffen door de wetten van de misdaden die de wetten hebben veroorzaakt. Als er een gelijke straf wordt ingesteld voor twee misdaden die de samenleving in verschillende mate schaden, is er niets dat mensen ervan weerhoudt de grotere te begaan, zo vaak als het met meer voordeel gepaard gaat.

HOOFDSTUK VII.: VAN HET SCHATTEN VAN DE OMVANG VAN MISDRIJVEN.
De voorgaande overwegingen machtigen mij om te beweren, dat misdaden alleen kunnen worden gemeten aan de hand van de schade die aan de samenleving is toegebracht.

Zij dwalen dus die zich inbeelden dat een misdaad groter of kleiner is, afhankelijk van de bedoeling van de persoon door wie ze wordt begaan; want dit zal afhangen van de werkelijke indruk van de voorwerpen op de zintuigen, en van de vroegere gesteldheid van de geest; beide zullen variëren in verschillende personen, en zelfs in dezelfde persoon op verschillende tijdstippen, afhankelijk van de opeenvolging van ideeën, hartstochten en omstandigheden. Op basis van dat systeem zou het nodig zijn om niet alleen een bepaald wetboek voor elk individu te vormen, maar een nieuw strafrecht voor elke misdaad. Mannen, vaak met de beste bedoelingen, brengen de grootste schade toe aan de samenleving, en met het ergste, doen ze de meest essentiële diensten.

Anderen hebben misdaden eerder beoordeeld op basis van de waardigheid van de beledigde persoon dan op basis van de gevolgen ervan voor de samenleving. Als dit de ware standaard was, de kleinste oneerbiedigheid voor het goddelijke wezen zou met oneindig veel meer gestraft moeten worden dan de moord op een monarch.

Kortom, anderen hebben zich voorgesteld, dat de grootheid van de zonde de misdaad zou verergeren. Maar de misvatting van deze mening zal blijken bij de geringste beschouwing van de betrekkingen tussen mens en mens en tussen God en mens. De relaties tussen mensen onderling zijn relaties van gelijkheid. Alleen de noodzakelijkheid heeft, uit de tegenstelling van particuliere hartstochten en belangen, het idee van openbaar nut voortgebracht, dat de basis is van de menselijke rechtvaardigheid. De andere zijn relaties van afhankelijkheid, tussen een onvolmaakt schepsel en zijn Schepper, de meest volmaakte van alle wezens, die zich het alleenrecht heeft voorbehouden om zowel wetgever als rechter te zijn; Want alleen Hij kan, zonder onrecht, tegelijkertijd zowel het een als het ander zijn. Als hij eeuwige straffen heeft verordend voor hen die ongehoorzaam zijn aan zijn wil, zal een insect het wagen zichzelf in de plaats te stellen van goddelijke gerechtigheid, om te doen alsof hij straft voor de Almachtige, die zelf algenoegzaam is; Wie kan geen indrukken van genot of pijn ontvangen, en wie alleen, van alle andere wezens, handelt zonder dat er iets mee gedaan wordt? De mate van zonde hangt af van de kwaadaardigheid van het hart, dat ondoordringbaar is voor het eindige zijn. Hoe Kan de mate van zonde dan als maatstaf dienen om de mate van misdaden te bepalen? Als dat werd toegegeven, zouden de mensen kunnen straffen wanneer God vergeeft, en vergeven wanneer God veroordeelt; en dus in strijd met het Opperwezen handelen.

HOOFDSTUK VIII.: VAN DE VERDELING VAN MISDADEN.
We hebben dus bewezen dat misdaden moeten worden geschat aan de hand van de schade die de samenleving wordt berokkend. Dit is een van die tastbare waarheden, die, hoewel ze tot in de kleinste mate duidelijk zijn, toch door een samenloop van omstandigheden slechts aan een paar denkende mensen in elk land en in elk tijdperk bekend zijn. Maar meningen, die alleen het despotisme van Azië waardig zijn, en hartstochten gewapend met macht en gezag, hebben, meestal door ongevoelige en soms gewelddadige indrukken op de schuchtere goedgelovigheid van de mensen, die eenvoudige ideeën uitgewist die misschien de eerste filosofie van de jonge samenleving vormden. Gelukkig is de filosofie van het heden verlicht De ouderdom schijnt ons weer naar dezelfde beginselen te leiden, en met die mate van zekerheid die wordt verkregen door een rationeel onderzoek en herhaalde ervaring.

Een nauwgezette naleving van de orde zou vereisen, dat we nu de verschillende soorten misdaden en de wijzen van bestraffing zouden onderzoeken en onderscheiden; Maar ze zijn zo verschillend van aard, door de verschillende omstandigheden van eeuwen en landen, dat de details vermoeiend en eindeloos zouden zijn. Het zal voor mijn doel voldoende zijn om de meest algemene beginselen en de meest voorkomende en gevaarlijke dwalingen aan te wijzen, om niet te misleiden, zowel degenen die uit een verkeerde ijver voor de vrijheid anarchie en verwarring zouden willen veroorzaken, als degenen die beweren de samenleving in het algemeen te reduceren tot de regelmaat van een klooster.

Sommige misdaden zijn onmiddellijk destructief voor de samenleving, of haar vertegenwoordiger; anderen doen een aanval op de particuliere beveiliging van het leven, de eigendommen of de eer van individuen; en een derde categorie bestaat uit die handelingen die in strijd zijn met de wetten die betrekking hebben op het algemeen welzijn van de gemeenschap.

De eerste, die van de hoogste graad zijn, omdat ze het meest destructief zijn voor de samenleving, worden misdaden van lèse-majesté genoemd.

Majesteitsschennis, ook wel lèse-majesté genoemd, is het opzettelijk beledigen of ondermijnen van het staatshoofd of de soevereiniteit van een staat1. Dit kan verschillende vormen aannemen, zoals het uiten van beledigende opmerkingen, het verspreiden van lasterlijke informatie, of het uitvoeren van handelingen die als respectloos worden beschouwd tegenover de monarch of het staatshoofd.

Historisch gezien werd majesteitsschennis zwaar bestraft, vaak met strenge straffen zoals gevangenisstraf of zelfs de doodstraf. Een bekend voorbeeld is de veroordeling van Marie Antoinette tijdens de Franse Revolutie, waar zij onder andere werd beschuldigd van samenzwering tegen de staat.

In moderne tijden zijn de straffen voor majesteitsschennis in veel landen versoepeld, hoewel het in sommige landen nog steeds strafbaar is.

Tirannie en onwetendheid, die de duidelijkste termen en denkbeelden hebben verward, deze benaming hebben gegeven aan misdaden van verschillende aard, en dientengevolge voor elk dezelfde straf hebben vastgesteld; En bij deze gelegenheid, net als bij duizend andere, zijn mannen geofferd als slachtoffers van een woord. Elke misdaad, zelfs van de meest persoonlijke aard, schaadt de samenleving; Maar niet elke misdaad bedreigt de onmiddellijke vernietiging ervan. Het werkterrein van de zedelijke en ook van de fysieke handelingen wordt, zoals alle bewegingen van de natuur, door tijd en ruimte verschillend afgebakend; Het is dus een sofistische interpretatie, de gebruikelijke filosofie van slaven, die de grenzen van de dingen die door eeuwige waarheid zijn vastgesteld, zou verwarren.

Hierop volgen misdaden die destructief zijn voor de veiligheid van individuen. Omdat deze veiligheid het voornaamste doel van elke samenleving is, en waarop elke burger ongetwijfeld recht heeft, wordt het absoluut noodzakelijk dat aan deze misdaden de zwaarste straffen worden toegekend.

De mening, dat ieder lid van de maatschappij het recht heeft om alles te doen wat niet in strijd is met de wetten, zonder bang te zijn voor andere ongemakken dan die welke de natuurlijke gevolgen zijn van de handeling zelf, is een politiek dogma, dat moet worden verdedigd door de wetten, ingeprent door de magistraten en geloofd door het volk; een heilig dogma, zonder hetwelk er geen wettige samenleving kan zijn; een rechtvaardige vergelding voor ons offer van die universele vrijheid van handelen, die alle verstandige wezens gemeen hebben en alleen beperkt worden door onze natuurlijke krachten. Volgens dit principe wordt onze geest vrij, actief en krachtig; Alleen hierdoor zijn we bezield met die deugd die geen angst kent, zo verschillend van die buigzame voorzichtigheid die alleen degenen waardig is die een precair bestaan kunnen verdragen.

Aanslagen tegen het leven en de vrijheid van een burger zijn daarom misdaden van de hoogste aard. Onder dit kopje verstaan we niet alleen moorden en berovingen gepleegd door het volk, maar ook door voorwaardigen en magistraten; wiens voorbeeld met meer kracht en op grotere afstand werkt, de ideeën van rechtvaardigheid en plicht onder de onderdanen vernietigt, en die van het recht van de sterkste vervangt door even gevaarlijk voor degenen die het uitoefenen en voor degenen die lijden.

HOOFDSTUK IX.: VAN EER.
Er is een opmerkelijk verschil tussen de burgerlijke wetten, die jaloerse bewakers van leven en eigendom, en de wetten van wat men noemt, eer, die vooral de mening van anderen respecteert.

Eer is een term die de basis is geweest van vele lange en briljante redeneringen, zonder er een nauwkeurig of vaststaand idee aan toe te voegen. Hoe ellendig is de toestand van de menselijke geest, waarvan de meest afgelegen en minst essentiële zaken, de omwenteling van de hemellichamen, duidelijker bekend zijn dan de interessantste waarheden van de moraal, die altijd verward en fluctuerend zijn, omdat ze toevallig worden gedreven door de stormen van de hartstocht, of worden ontvangen en overgedragen door onwetendheid! Maar dit zal ophouden vreemd te lijken, als men bedenkt dat, zoals voorwerpen, wanneer ze te dicht bij het oog zijn, verward lijken, de te grote nabijheid van de ideeën van de moraliteit, de reden is waarom de eenvoudige ideeën, waaruit ze zijn samengesteld, gemakkelijk worden verward; maar die eerst gescheiden moeten worden we kunnen de verschijnselen van de menselijke gevoeligheid onderzoeken; En de intelligente waarnemer van de menselijke natuur zal niet langer verbaasd zijn dat zoveel banden en zo’n apparaat van moraliteit noodzakelijk zijn voor de veiligheid en het geluk van de mensheid.

Eer is dus een van die ingewikkelde ideeën, die niet alleen een verzameling zijn van eenvoudige, maar ook van andere die zo ingewikkeld zijn, dat ze, in hun verschillende manieren om de menselijke geest te beïnvloeden, soms een deel van de elementen waaruit ze zijn samengesteld, uitsluiten; met slechts enkele van de meest voorkomende, zoals veel algebraïsche grootheden één gemeenschappelijke deler toelaten. Om deze gemeenschappelijke deler van de verschillende ideeën die aan het woord eer verbonden zijn te vinden, zal het nodig zijn om terug te gaan naar de oorspronkelijke vorming van de samenleving.

De eerste wetten en de eerste magistraten dankten hun bestaan aan de noodzaak om de wanorde te voorkomen, die het natuurlijke despotisme van de individuen onvermijdelijk zou veroorzaken. Dit was het doel van de oprichting van de maatschappij en was in werkelijkheid of in schijn het voornaamste ontwerp van alle wetboeken, zelfs de meest verderfelijke. Maar de intiemere betrekkingen van de mensen en de vooruitgang van hun kennis gaven aanleiding tot een oneindig aantal behoeften en wederzijdse daden van vriendschap tussen de leden van de samenleving. Deze behoeften waren niet voorzien door de wetten en konden niet worden bevredigd door de werkelijke macht van elk individu. In dit tijdperk begon zich het despotisme van de mening te vestigen, als het enige middel om die voordelen te verkrijgen die de wet niet kon verkrijgen, en om die kwalen te verwijderen waartegen de wetten geen bescherming waren. Het is de mening, de kwelgeest van de wijzen en de onwetenden, die de schijn van de deugd boven de deugd zelf heeft verheven. Daarom wordt de achting van de mensen niet alleen nuttig, maar ook noodzakelijk voor een ieder, om te voorkomen dat hij onder het gemeenschappelijke niveau zinkt. De eerzuchtige man grijpt het aan, als noodzakelijk voor zijn ontwerpen; de ijdele man klaagt erom, als een getuigenis van zijn verdienste; de eerlijke man eist het op als zijn recht; en de meeste mensen beschouwen het als noodzakelijk voor hun bestaan.

Eer, die na de vorming van de maatschappij werd voortgebracht, kon geen deel uitmaken van de gemeenschappelijke schatkist, en daarom keren we, terwijl we onder haar invloed handelen, voor dat moment terug naar een natuurtoestand en trekken we ons terug aan de wetten, die in dit geval onvoldoende zijn voor onze bescherming.

Hieruit volgt dat in uiterste politieke vrijheid en in absoluut despotisme alle ideeën over eer verdwijnen of met andere worden verward. In het eerste geval wordt reputatie nutteloos van het despotisme van de wetten; en in de tweede reduceert het despotisme van één man, die het burgerlijk bestaan teniet doet, de rest tot een precaire en tijdelijke persoonlijkheid. Eer is dus een van de grondbeginselen van die monarchieën, die een beperkt despotisme zijn, en in deze, zoals revoluties in despotische staten, is het een kortstondige terugkeer naar een natuurtoestand en oorspronkelijke gelijkheid.

HOOFDSTUK X.: VAN HET DUELLEREN.
Uit de noodzaak van de achting van anderen zijn enkelvoudige gevechten ontstaan, en deze zijn tot stand gekomen door de anarchie van de wetten. Men denkt dat ze onbekend waren bij de Ouden; misschien omdat ze niet bijeenkwamen in hun tempels, in hun theaters, of met hun vrienden, verdacht gewapend met zwaarden; En misschien omdat enkelvoudige gevechten een gewoon schouwspel waren, aan het volk tentoongesteld door gladiatoren, die slaven waren en die vrije mannen minachtten om te imiteren.

Tevergeefs hebben de wetten getracht deze gewoonte af te schaffen door de overtreders met de dood te straffen. Een man van eer, beroofd van de achting van anderen, voorziet dat hij moet worden teruggebracht, hetzij tot een eenzaam bestaan, ondraaglijk voor een sociaal schepsel, ofwel het voorwerp van voortdurende belediging moet worden; overwegingen voldoende om de angst voor de dood te overwinnen.

Wat is de reden dat duels niet zo vaak voorkomen bij het gewone volk, als bij de groten? Niet alleen omdat ze geen zwaarden dragen, maar ook omdat voor mannen van die klasse reputatie van minder belang is dan voor mensen van een hogere rang, die elkaar gewoonlijk met wantrouwen en jaloezie beschouwen.

Het is misschien niet nutteloos om hier te herhalen wat door andere schrijvers is vermeld, namelijk dat de beste methode om deze misdaad te voorkomen is om de agressor te straffen, dat wil zeggen de persoon die aanleiding gaf tot het duel, en hem vrij te spreken, die, zonder enige schuld van zijn kant, verplicht is om dat te verdedigen, die hem niet voldoende is gewaarborgd door de wetten.

HOOFDSTUK XI: VAN MISDRIJVEN DIE DE OPENBARE RUST VERSTOREN.
Een andere categorie van misdaden zijn die welke de openbare rust en de rust van de burgers verstoren; zoals tumult en rellen op de openbare straten, die bestemd zijn voor de handel en de doorgang van de inwoners; de redevoeringen van fanatici, die de hartstochten van de nieuwsgierige menigte opwekken en kracht putten uit het aantal van hun toehoorders; die, hoewel doof voor kalme en solide redeneringen, altijd worden beïnvloed door duister en mysterieus enthousiasme.

De verlichting van de straten, ‘s nachts, op kosten van de overheid; bewakers gestationeerd in verschillende wijken van de stad; de duidelijke en morele verhandelingen van de religie, voorbehouden aan de stilte en rust van kerken, en beschermd door het gezag; en redevoeringen ter ondersteuning van de belangen van het publiek, alleen gehouden op de algemene vergaderingen van de natie, in het parlement of waar de soeverein zetelt; zijn allemaal middelen om de gevaarlijke gevolgen van de misleide hartstochten van het volk te voorkomen Dit zouden de voornaamste doelen moeten zijn van de waakzaamheid van een magistraat, en die de Fransen politie noemen; Maar als deze magistraat op een willekeurige manier zou handelen, en niet in overeenstemming met het wetboek, dat in handen zou moeten zijn van elk lid van de gemeenschap, opent hij een deur voor tirannie, die altijd de grenzen van de politieke vrijheid omringt.

Het woord politie komt van het Midden-Franse woord “police,” dat “openbare orde” of “overheid” betekent1. Dit Franse woord is afgeleid van het Latijnse “politia,” wat een latinisering is van het Griekse woord “πολιτεία” (politeia), dat “burgerschap,” “administratie,” of “burgerlijk staatsbestel” betekent

De term politie verwijst dus naar de organisatie die verantwoordelijk is voor het handhaven van de openbare orde, veiligheid en het opsporen van strafbare feiten.

Ik ken geen enkele uitzondering op dit algemene axioma, dat elk lid van de samenleving moet weten wanneer hij misdadig is en wanneer onschuldig. Als censuur, en in het algemeen willekeurige magistraten, in een regering nodig zijn, komt dat voort uit een fout in de grondwet. De onzekerheid van misdaden heeft meer slachtoffers geofferd aan geheime tirannie, dan ooit hebben geleden onder openlijke en plechtige wreedheid.

Wat zijn in het algemeen de juiste straffen voor misdaden? Is de doodstraf werkelijk nuttig, of noodzakelijk voor de veiligheid of de goede orde van de samenleving? Zijn martelingen en kwellingen in overeenstemming met gerechtigheid, of beantwoorden ze aan het doel dat door de wetten wordt voorgesteld? Wat is de beste methode om misdaden te voorkomen? Zijn dezelfde straffen altijd even nuttig? Welke invloed hebben ze op omgangsvormen? Deze problemen moeten worden opgelost met de geometrische precisie die de mist van De sofistiek, de verleiding van de welsprekendheid en de verlegenheid van de twijfel kunnen geen weerstand bieden.

Als ik geen andere verdienste heb dan dat ik eerst aan mijn land heb gepresenteerd, met een grotere mate van bewijs, wat andere naties hebben geschreven en beginnen te beoefenen, zal ik mezelf gelukkig prijzen; maar als ik, door de rechten van de mensheid en van de onoverwinnelijke waarheid te ondersteunen, zal bijdragen aan het redden van de kwellingen van de dood van een ongelukkig slachtoffer van tirannie, of van onwetendheid, even noodlottig; Zijn zegeningen en tranen van vervoering zullen voor mij een voldoende troost zijn voor de verachting van de hele mensheid.

HOOFDSTUK XII.: VAN DE BEDOELING VAN STRAFFEN.
Uit de voorgaande overwegingen is het duidelijk, dat de bedoeling van straffen niet is om een verstandig wezen te kwellen, noch om een reeds begaan misdaad ongedaan te maken. Is het mogelijk dat kwellingen en nutteloze wreedheid de instrumenten zijn van woedend fanatisme, of van onmacht van tirannen, kan worden geautoriseerd door een politiek lichaam, die, in plaats van te worden beïnvloed door passie, de koele moderator zou moeten zijn van de passies van individuen. Kan het gekreun van een gekwelde stakker de voorbije tijd doen herleven, of de misdaad die hij heeft begaan ongedaan maken?

Het doel van de bestraffing is dus niets anders dan te voorkomen dat anderen een soortgelijk misdrijf begaan. Daarom moeten zulke straffen en zo’n manier van opleggen worden gekozen, die de sterkste en meest blijvende indruk zullen maken op het gemoed van anderen, met de minste kwelling voor het lichaam van de misdadiger.

HOOFDSTUK XIII.: VAN DE GELOOFWAARDIGHEID VAN GETUIGEN.
Het precies bepalen van de geloofwaardigheid van een getuige, en de bewijskracht, is een belangrijk punt in elke goede wetgeving. Ieder mens met gezond verstand, dat wil zeggen, iedereen wiens ideeën op de een of andere manier met elkaar in verband staan en wiens gewaarwordingen gelijkvormig zijn aan die van andere mensen, een getuige kunnen zijn; Maar de geloofwaardigheid van zijn getuigenis zal in verhouding staan tot het belang dat hij de waarheid verkondigt of verbergt. Hieruit blijkt, hoe lichtzinnig de redenering is van hen, die het getuigenis van vrouwen verwerpen vanwege hun zwakheid; hoe kinderachtig is het om het bewijs van hen die ter dood zijn veroordeeld niet te aanvaarden, omdat zij voor de wet dood zijn; En hoe irrationeel, om personen die met schande zijn gebrandmerkt, uit te sluiten: want in al deze gevallen zouden ze moeten worden gecrediteerd, terwijl ze geen belang hebben bij het afleggen van valse getuigenissen.

De geloofwaardigheid van een getuige zou dus alleen moeten afnemen in verhouding tot de haat, vriendschap of banden die tussen hem en de delinquent bestaan. Eén getuige is niet voldoende; Want terwijl de beschuldigde ontkent wat de ander beweert, blijft de waarheid opgeschort en het recht dat iedereen voor onschuldig moet worden gehouden, doet de balans in zijn voordeel doorslaan.

De geloofwaardigheid van een getuige is des te kleiner, omdat de gruwelijkheid van de misdaad groter is, omdat het onwaarschijnlijk is dat ze is gepleegd, zoals in gevallen van hekserij en daden van moedwillige wreedheid. De schrijvers van het strafrecht hebben een tegengesteld principe aangenomen, namelijk dat de geloofwaardigheid van een getuige groter is, omdat de misdaad gruwelijker is. Aanschouwen hun onmenselijke stelregel, gedicteerd door de meest wrede imbeciliteit. In atrocissimis, leviores conjecturæ sufficiunt, & licet judici jura transgredi.

De Latijnse uitdrukking “in atrocissimis, leviores conjecturæ sufficiunt” betekent “in de meest afschuwelijke misdaden zijn lichtere vermoedens voldoende”. Dit principe houdt in dat bij zeer ernstige misdaden, zoals moord of verraad, minder sterk bewijs nodig is om iemand schuldig te bevinden dan bij minder ernstige misdaden.

Deze uitdrukking werd vaak gebruikt in historische juridische contexten om te rechtvaardigen dat rechters strengere maatregelen konden nemen en minder strikt hoefden te zijn in hun bewijsvoering bij het berechten van ernstige misdaden. Het idee was dat de ernst van de misdaad zwaarder woog dan de noodzaak voor onweerlegbaar bewijs.

Laten we deze zin vertalen, opdat de mensheid een van de vele onredelijke principes zal zien waaraan ze onwetend onderworpen zijn. Bij de meest afschuwelijke misdaden zijn de geringste gissingen voldoende, en de rechter mag de grenzen van de wet overschrijden. De absurde praktijken van de wetgevers zijn vaak het gevolg van verlegenheid, die een belangrijke bron is van de tegenstrijdigheden van de mensheid. De wetgevers (of liever advocaten, wier meningen, toen ze nog leefden, geïnteresseerd en omkoopbaar waren, maar die na hun dood van beslissend gezag worden, en soevereine scheidsrechters zijn van het leven en het lot van de mensen), doodsbang voor de veroordeling van een onschuldig persoon, hebben de wet belast met hoogdravende en nutteloze formaliteiten, waarvan de nauwgezette naleving anarchistische straffeloosheid op de troon van gerechtigheid zal plaatsen; op andere momenten, verbijsterd door afschuwelijke misdaden die moeilijk te bewijzen waren, meenden ze dat ze de noodzaak hadden om de formaliteiten die ze zelf hadden vastgesteld, te vervangen; En zo veranderen ze nu eens met despotisch ongeduld, dan weer met vrouwelijke verlegenheid, hun plechtige oordelen in een spel van gevaar.

De Latijnse uitdrukking “licet judici jura transgredi” betekent “het is de rechter toegestaan de wetten te overtreden”12. Dit principe werd historisch gebruikt om aan te geven dat rechters in bepaalde gevallen, vooral bij zeer ernstige misdaden, de bevoegdheid hadden om af te wijken van de strikte wettelijke procedures om recht te kunnen spreken.

Dit idee was gebaseerd op de overtuiging dat de ernst van sommige misdaden zwaardere maatregelen rechtvaardigde, zelfs als dat betekende dat de gebruikelijke juridische normen en procedures werden overschreden

Maar om terug te keren. In het geval van hekserij is het Het is veel waarschijnlijker dat een aantal mensen misleid zou worden, dan dat iemand een macht zou uitoefenen die God aan ieder schepsel geweigerd heeft. Op dezelfde manier is in gevallen van moedwillige wreedheid het vermoeden altijd tegen de aanklager, zonder enig motief van angst of haat. Er zijn geen spontane of overbodige gevoelens in het hart van de mens; Ze zijn allemaal het resultaat van indrukken op de zintuigen.

De geloofwaardigheid van een getuige kan ook worden aangetast doordat hij lid is van een particuliere vereniging, waarvan de gewoonten en gedragsbeginselen ofwel niet bekend zijn, ofwel verschillen van die van het publiek. Zo’n man heeft niet alleen zijn eigen passies, maar ook die van de samenleving waarvan hij lid is.

Ten slotte is de geloofwaardigheid van een getuige nihil, wanneer de vraag betrekking heeft op de woorden van een misdadiger; Want de toon van de stem, het gebaar, alles wat voorafgaat aan, begeleidt en volgt op de verschillende ideeën die mensen aan dezelfde woorden hechten, kan het discours van een mens zo veranderen en wijzigen, dat het bijna onmogelijk is om ze precies te herhalen op de manier waarop ze werden uitgesproken. Bovendien laten gewelddadige en ongewone acties, zoals echte misdaden, een spoor na in de veelheid van omstandigheden die ermee gepaard gaan, en in de gevolgen ervan; maar woorden blijven alleen in de herinnering van de toehoorders, die gewoonlijk nalatig of bevooroordeeld zijn. Het is dan oneindig veel gemakkelijker om een beschuldiging te baseren op de woorden dan op de daden van een man; Want in deze gevallen verschaft het aantal omstandigheden, dat tegen de beschuldigde wordt ingebracht, hem een verscheidenheid aan rechtvaardigingsmiddelen.

HOOFDSTUK XIV.: VAN HET BEWIJS EN DE BEWIJZEN VAN EEN MISDRIJF, EN VAN DE VORM VAN HET VONNIS.
De volgende algemene stelling is van groot nut bij het bepalen van de zekerheid van feiten. Wanneer de bewijzen van een misdrijf van elkaar afhankelijk zijn, dat wil zeggen, wanneer de verklaringen van elke getuige, afzonderlijk genomen, niets bewijzen; of wanneer alle bewijzen afhankelijk zijn van één, neemt het aantal bewijzen de waarschijnlijkheid van het feit niet toe of af; want de kracht van het geheel is niet groter dan de kracht van datgene waarvan zij afhankelijk zijn; En als dit niet lukt, vallen ze allemaal op de grond. Wanneer de bewijzen onafhankelijk van elkaar zijn, de waarschijnlijkheid van het feit neemt toe in verhouding tot het aantal bewijzen; want de leugen van de een doet niets af aan de waarheidsgetrouwheid van de ander.

Het lijkt misschien buitengewoon dat ik spreek over waarschijnlijkheid met betrekking tot misdaden, die, om een straf te verdienen, zeker moeten zijn. Maar deze paradox zal verdwijnen als men bedenkt dat morele zekerheid strikt genomen slechts waarschijnlijkheid is; maar die een zekerheid wordt genoemd, omdat ieder mens er in zijn zinnen mee instemt uit een gewoonte die voortkomt uit de noodzaak om te handelen, en die voorafgaat aan alle speculatie. De zekerheid die nodig is om te beslissen dat de beschuldigde schuldig is, is precies dezelfde die ieder mens bepaalt in de belangrijkste transacties van zijn leven.

De bewijzen van een misdaad kunnen worden onderverdeeld in twee klassen, volmaakte en onvolmaakte. Ik noem die volmaakt die de mogelijkheid van onschuld uitsluiten; onvolmaakt, die deze mogelijkheid niet uitsluiten. Van de eerste is er slechts één voldoende voor veroordeling; Van de tweede zijn er zoveel nodig als een volmaakt bewijs vormen: dat wil zeggen, dat hoewel elk van deze, afzonderlijk genomen, de mogelijkheid van onschuld niet uitsluit, het niettemin wordt uitgesloten door hun vereniging. Er moet ook worden opgemerkt, dat de onvolmaakte bewijzen van die de beschuldigde, indien onschuldig, zichzelf zou kunnen vrijpleiten, en niet volmaakt wordt.

Maar het is veel gemakkelijker om deze morele zekerheid van bewijzen te voelen, dan om ze precies te definiëren. Om deze reden vind ik het een uitstekende wet die assistenten van de hoofdrechter aanstelt, en degenen die door het lot worden gekozen; Want die onwetendheid, die oordeelt naar haar gevoelens, is minder onderhevig aan dwaling dan de kennis van de wetten, die oordeelt naar mening. Waar de wetten duidelijk en nauwkeurig zijn, is het slechts de taak van de rechter om het feit vast te stellen. Indien bij het onderzoeken van de bewijzen van een misdrijf scherpzinnigheid en behendigheid vereist zijn; indien duidelijkheid en nauwkeurigheid nodig zijn bij het samenvatten van het resultaat; Om over het resultaat zelf te oordelen, ontbreekt het aan niets anders dan gewoon gezond verstand, een minder bedrieglijke gids dan de kennis van een rechter die gewend is schuldig te verklaren en alles terug te brengen tot een kunstmatig systeem, ontleend aan zijn studies. Gelukkig de natie, waar de kennis van de wet geen wetenschap is!

Het is een bewonderenswaardige wet, die verordent, dat ieder mens door zijn gelijken berecht zal worden; want wanneer leven, vrijheid en fortuin in het geding zijn, moeten de gevoelens, die een verschil in stand en fortuin inboezemen, zwijgen; die superioriteit waarmee de gelukkigen naar de ongelukkigen kijken, en dat Afgunst waarmee de minderen hun meerderen beschouwen, mag geen invloed hebben. Maar wanneer het misdrijf een misdrijf is tegen een medeonderdaan, moet de ene helft van de rechters gelijken zijn van de beschuldigde, en de andere gelijken van de beledigde persoon. Zodat elk particulier belang, dat ondanks onszelf het uiterlijk van objecten verandert, zelfs in de ogen van de meest billijke, wordt tegengewerkt, en er niets overblijft om de richting van de waarheid en de wetten af te wenden. Het is ook rechtvaardig dat de beschuldigde de vrijheid heeft om een bepaald aantal van zijn rechters uit te sluiten. Waar deze vrijheid lange tijd wordt genoten, zonder enig bewijs van het tegendeel, lijkt de misdadiger zichzelf te veroordelen.

Alle processen moeten openbaar zijn, opdat de mening, die het beste is, of misschien het enige cement van de samenleving, het gezag van de machtigen en de hartstochten van de rechter kan beteugelen; en opdat het volk zou zeggen: “Wij worden beschermd door de wetten; Wij zijn geen slaven,” een gevoel dat moed inboezemt, en dat het beste eerbetoon is aan een soeverein die zijn werkelijke belangen kent. Ik zal niet in bijzonderheden treden. Er zijn misschien mensen die verwachten dat ik alles zal zeggen wat er over dit onderwerp gezegd kan worden; voor hen moet wat ik al heb geschreven onbegrijpelijk zijn.

HOOFDSTUK XV.: VAN GEHEIME BESCHULDIGINGEN.
Geheime beschuldigingen zijn een duidelijk misbruik, maar in veel landen door de gewoonte geheiligd, waar ze vanwege de zwakheid van de regering noodzakelijk zijn. Deze gewoonte maakt mensen vals en verraderlijk. Wie een ander ervan verdenkt een informant te zijn, ziet in hem een vijand; en van daaruit is de mensheid gewend haar ware gevoelens te verhullen; En door de gewoonte om ze voor anderen te verbergen, verbergen ze ze ten slotte zelfs voor zichzelf. Ongelukkig zijn zij, die op dit punt zijn aangekomen! Zonder enige zekere en vaste beginselen om hen te leiden, fluctueren ze in de uitgestrekte zee van meningen, en zijn ze alleen bezig met het ontsnappen aan de monsters die hen omringen; Voor hen is het heden altijd verbitterd door de onzekerheid van de toekomst; Beroofd van de geneugten van rust en geborgenheid, troosten enkele vluchtige momenten van geluk, dun verspreid over hun ellendige leven, hen voor de ellende van het bestaan. Zullen wij onder zulke mannen vinden Onverschrokken soldaten om hun koning en land te verdedigen? Onder zulke mensen zullen we onkreukbare magistraten vinden, die met de geest van vrijheid en patriottische welsprekendheid de ware belangen van hun soeverein zullen ondersteunen en uitleggen; die, met de huldebetuigingen, bij de troon de liefde en zegen van het volk opofferen, en zo aan de paleizen van de groten en de nederige hut vrede en veiligheid schenken; En voor de vlijtigen het vooruitzicht om hun lot te verbeteren, die nuttige gisting en dat vitale principe van staten?

Wie kan zich verdedigen tegen laster, gewapend met dat ondoordringbare schild van tirannie, geheimhouding? Wat moet dat een ellendige regering zijn, waar de soeverein in elk onderwerp een vijand vermoedt, en om de rust van het publiek te verzekeren, verplicht is de rust van elk individu op te offeren?

Met welke argumenten wordt beweerd dat geheime beschuldigingen gerechtvaardigd kunnen zijn? De openbare veiligheid, zeggen zij, en de beveiliging en instandhouding van de gevestigde regeringsvorm. Maar wat is dat voor een vreemde grondwet, waar de regering, die niet alleen macht maar ook een mening in haar voordeel heeft, nog doeltreffender is, maar toch haar eigen onderdanen vreest? De schadeloosstelling van de informant. Verdedigen de wetten hem niet voldoende, en zijn er onderdanen die machtiger zijn dan de wetten? De noodzaak om de informant te beschermen tegen schande. Wanneer geheime laster is toegestaan en alleen wordt bestraft als het openbaar is. De aard van het misdrijf. Als handelingen, die op zichzelf onverschillig waren of zelfs nuttig voor het publiek, misdaden werden genoemd, konden zowel de beschuldiging als het proces nooit te geheim zijn. Maar kan er een misdaad worden begaan tegen het publiek, die niet publiekelijk gestraft zou moeten worden? Ik respecteer alle regeringen; en ik spreek niet over iemand in het bijzonder. Dat kan soms de aard van de omstandigheden zijn, dat wanneer misbruiken inherent zijn aan de grondwet, men zich kan voorstellen dat het rechtzetten ervan zou betekenen dat de grondwet zelf wordt vernietigd. Maar als ik in een uithoek van het heelal nieuwe wetten zou dicteren, zou het welzijn van het nageslacht, altijd aanwezig in mijn geest, mijn bevende hand tegenhouden en me ervan weerhouden geheime beschuldigingen te autoriseren.

Openbare beschuldigingen, zegt Montesquieu, zijn meer in overeenstemming met de aard van een republiek, waar ijver voor het algemeen welzijn de voornaamste passie van een burger is, dan van een monarchie, waarin, omdat dit gevoel zeer zwak is, uit de aard van de regering, de beste instelling die van commissarissen is. die, in naam van het publiek, de indringers van de wetten beschuldigen. Maar in alle regeringen, zowel in een republiek als in een monarchie, De straf, vanwege de misdaad waarvan de een de ander beschuldigt, moet worden opgelegd aan de informant.